Литература

оля_я
Тема № 1786329
35 722
Вопрос, наверно, к тем, кто читал гениальное, по~моему, произведение, "Туманность Андромеды", И. Ефремова. Там, в "цветах и красках", раскрывается светлое человеческое будущее... Однако... Я, раз уж 10, наверное, перечла эту повесть, но... так и не нашла упоминание о " домашних любимцев" .. Ну, нет их там.... т. е , в "лучезарном будущем" люди должны от них избавиться... Как Вы думаете, это нормально? Ну, в том смысле, что люди когда~нибудь смогут обходиться без домашних животных или,.. все~таки нет?
Без животных конечно не сможем обходиться. Надо же кого то любить.
Я легко обойдусь. Люблю людей.
Мне "Час Быка" больше понравился
Но самый красивый у него рассказ ~"Бухта радужных струй"...
и да, про животных, прежде всего остального - "ГОРОД" К.Саймака. И про растения - "Все живое", его же. Это вообще экоманифест.
Стала вспоминать...что то нет кошек и собак ни у Гарри Гаррисона, ни у Айзека Азимова, ни у Пола Андерсона, ни у Роберта Хайнлайна, ни у Шекли, ни у Брэдберри. Может я ошибаюсь? Как то не влекут их домашние животные Зато в Гарри Поттере есть подлая кошка
У Хайнлайна есть.
(Добавлено через 1 минуту)
"Свободное владение Фарнхэма", вроде так называется. Выращивали котят после апокалипсиса.
Надо будет прочитать, спасибо
это закономерно - писатели периода смены идей фашизма идеями гуманизма. Им сначала не до животных было.
Фашизм тут в широком смысле - циничная идеология покорителей и подчинителей природы, Мичурин и т.д.
Это кто одержим идеями фашизма? Азимов? Брэдбери? Шекли? Они, скорее, гуманисты. И в их произведениях, в большинстве своем, речь идет именно о разумном отношении к природе и предупреждение человечеству.
чето как то трудно с вами... идеология фашизма и искусственного улучшения человека владела умами как минимум половины Европы и не только. И именно эти писатели и, конечно, не только они, делали очень много чтобы показать алтернативу дешевой евгенике, именно они были проводниками гуманизма. Пошел я от греха подальше... от ортодоксов.
Ефремов был выдающимся палеонтологом и просто в силу своего главного занятия не мог игнорировать животных. Фантастика у него прежде всего социальна, потому что его очень волновало, что человечество идет не по гуманному пути развития.
А по теме вот:
https://www.google.com/search?client=fir...82%D0%BD%D1%8B%D0%B5
А почему в фантастическом романе должны быть домашние животные? Они там вообще никаким боком. Впрочем, как и во многих других произведениях и этого автора, и других. Я эту нехватку не ощутила. Не до того там как то...в этом далёком будущем.
кот Калям, например, в "За миллиард лет до конца света", от тех же братьев...
Скажем честно:во многих литературных произведениях кошки и собаки не упоминаются вовсе. Но это не уменьшает их роль в нашей жизни.
Мне вот сложно представить наше будущее без собаки или кошки... Оскотинемся же без них...
А кто сказал, что их не будет? Просто роман не об этом. И, при всем желании, не может описать до мелочей жизнь будущего. В нем, к примеру, совсем отсутствует описание сексуальной жизни будущего. Но это же не значит, что от нее отказались
Да уж... Зато красиво как описана любовь..
Ефремов, Казанцев - были прекрасными писателями. Читали с удовольствием. Ефремова всего. Лезвие бритвы. Таис Афинская. Все его остальные романы. И Казанцева про индейцев. Даже не фантастика, почти научные вещи.
Казанцев просто пересказывал Фон Деникена
Как то не та ситуация в книге, чтобы о домашних питомцах вспоминать. Люди делом заняты, борьбой даже.
Я наоборот, в Юном технике когда-то читал рассказ, про то, что наряду с человечеством, животные тоже будут развиваться, в рассказе шла речь о ящерице в скафандре, говорящей.
Вааще всё идет к тому, что человек будет обходиться в скором будущем не только без домашних животных, но и без собственных тел, склонных стареть, изнашиваться и разрушаться.
Сознание будет перемещаться в искуственно созданные тела. Синтезированные тела.
В том числе, и в тела животных.
Так что, если доживете, и не в России конечно, сможете стать кошечкой, или дракончиком.
Ну как в фильме "Аватар".
Где-то там в распределенных сетях будет храниться бэкап Вашего сознания. Для вас синтезирют любое тело, загружают в него ваш сознание, сохраняя, впрочем, загрузочную версию, и потому Вы бессмертны.
Попутное замечание не по теме:
Бог и человек чем отличаются? Человек смертен. Отними у человека смерть, что останется? Бог. А Богу всё по фику. Времени у него - навалом.
Бог~есть~искусственно придуманный образ... Туманность Андромеды скоро уже будет ближе для человечества, чем созданные во тьме тысячелетий боги...
Бог это всего лишь вопрос.
Как там в Писании?
Вначале было Слово. И слово это было Бог.
Что такое "слово"? Это же не звукосочетание, верно? Слово оформляет некий смысл.
И вот человечество (в лице умов, умеющих думать) с каких-то давних пор, по ХХ-й век пыталось сформулировать, что же такое "Бог", что кроется за этим словом. И в общем-то сформулировать не удалось. А разные были предположения.
Хотя логика была нехитрая. Вот когда ребенку говоришь "нельзя", то он полагает, что если есть "не льзя", то есть "льзя", то есть можно. И вообще дихотомия, если есть свет, то есть тьма, если есть правое, то есть левое, если есть ноль, то есть и единица. И поэтому же, если есть зло, то должно быть и добро. Если есть тупняк, то где то же должен быть и разум, верно?
Ну вот свет, добро, разум, словом всё самое лучшее, то и есть Бог. Были мнения о том, где Он локализуется. Одни говорят, что Он - вселенная, другие, что он где-то вовне, но вообще-то Он внутри человека.
В общем к единому мнению не пришли, и Ницше объявил, что Бога убили. Имеется в виду, что критики идеи Бога не брались понять, что такое Бог, они просто брались критиковать попытки других, которые брались разгадать что это такое.
Поскольку Божественной эпохе пришел, как многие предположили, конец, обхявили эпоху Рациональности, т.е. так наз. торжество разума человека. И вот в ХХ веке, аккурат на пике этого торжества, человек уничтожил столько себе подобных, физически истребил, что всем стало ясно, что этой самой рациональности не существует вовсе. Оказалось что у человека начисто нет разума как явления.
Поиски продолжаются. Так что же движет миром?
Любовь... В том числе и к животным...
Его задумка обошлась без домашних животных и это не испортило книгу.
Согласна, не испортила.. Но, вот, если представить на минуту, что мы ~без наших "домашних любимцев"? Иван Ефремов был ученый "широкого спектра" , замечательный писатель, но.... видимо... домашних животных или не было в его жизни, или, просто он их не любил....
Нормально, что автор так придумал.
Без Мурки под столом человеческая история немыслима...
Ефремова интересовала история и будущее человечества. То есть там всё о человеке, о техномире... Домашние животные живут в лирических, любовных, прозаических произведениях писателей.
Живут... Но почему~то, у автора, нет... Я, между прочем, практически все его произведения перечитала, но! Нигде нет упоминания о домашних животных в "коммунистической будущем"... Наверно, вымерли... "от светлой лучезарности"...
Бедные домашние любимцы не вынесли прелестей коммунизма.
Упразднили. За ненужностью, что грустно...
Не грустите. Никуда наши любимцы не денутся. Да и коммунизма, скорее всего, человечеству не видать. Как своих ушей.
Это прекрасно. Животные должны быть дикими, а ни вырождаться в руках хозяев.