Тема № 1723499
193 1010
Почему люди воюют
https://warspot.livejournal.com/3559.html
Военные историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими гуманитарными дисциплинами. Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?
На самом деле - вопрос глубокий. Если коротко, то человек ,- существо социальное, подвластное власти и от неё зависящее. Вот как решает власть, так и происходит. А власть решает свои проблемы. Солдчаз гибнут во все века за чужие идеи. Зря.
Глупость, про солдат - большая.
Споры о природе человеческого насилия не прекращаются со времён публикации Томасом Гоббсом трактата «Левиафан» в 1651 году, который в своё время был запрещён в Англии. По идее философа, война всех против всех была естественным состоянием общества до заключения общественного договора и образования государства. Его граждане наделили монополией на насилие и правом законно убивать людей (смертная казнь для преступников, ведение военных действий и т.д.). Согласно мрачным убеждениям Гоббса, каждый человек действует из сугубо эгоистических принципов. Отношения людей якобы характеризуются фразой «человек человеку волк».
По мнению одних учёных, убийства людьми друг друга — это сугубо культурный феномен. Другие считают, что это генетическая черта, которая передаётся по наследству и присутствует не только у людей, но и у других млекопитающих. В любом случае, похоже, что склонность к смертельному насилию возникла у людей в результате эволюции...
https://habr.com/post/398321/
Всё живое , изначально, борется за ареал своего обитания. За лучшие условия жизни и ресурсы. Заложено изначально в рептильном мозге. Но социум - распределение обязанностей, поведения и пр. Война - это не вражда Ганса с Хуаном, а целенаправленное действие государства(тв). Существуют, конечно, и мордобития и убийства отдельных представителей между собой, но это см. начало.
Не все живое убивает себе подобных.
Идеи?
Идея одна - АЛЧНОСТЬ!
Ну ,я бы не сал упрощать до примитивности. Чё тока ни бываит.
(Добавлено через 34 секунды)
СТАЛ
Да куды уж примитивней супротив алчности!?
Потому, что, как сказал один мой шеф.
"Халява - бессмертна"
война это инструмент... не более...
Когда-то прочитал четыре причины для войн - золото (деньги), земля, женщина и скудоумие.
Их гораздо больше но сам глубинный механизм почему приемлемо убийство как способ решения вопросов лежит в природе естества человека.
Люди воюют потому что в некоторых кругах война сверхприбыльное дело. Воюют ради некой идеи которая все равно не будет истинной. Воюют ради территории или опять таки ради денег.
Войны и конфликты неизбежны, такова природа человека.
Именно так и есть, мы прирожденные убийцы.
Нет, мы просто животные не надо пафоса
Не все животные приемлют убийства себе подобных.
Разве? Какие нет?
Ленивец, капибара, погугли сам...
Подведем итог. Люди воюют по причине существующей природной установки вида, что убийство себе подобных приемлемо для решения разных задач.
Ну оно, собственно, приемлемо
это ты выдаешь свои тезисы за истину. Нет такой "природной установки", как вообще нет никакой "установки", есть эволюция вида и естественный отбор.
Прочти тут много ответов на той вопрос... https://habr.com/post/398321/
Убийство сородичей — устаревшая эволюционная стратегия
Ну как так у одних есть и они убивают у других нет и они не убивают ни при каких обстоятельствах. Эволюция вида видимо и выработала эту функцию, а естественный отбор закрепил и все последующие поколения только оттачивают туше...
(Добавлено через 41 секунду)
Имеется ввиду у разных видов животных
естественный отбор закрепляет признаки генетические, которые передаются последующим поколениям. Ты хочешь сказать, что есть ген убийства?
В сети есть моного на тему гена агрессии...
В 2014 году исследователи, работавшие с финскими уголовниками, обнаружили, что у заключённых, которые совершили 10 и более тяжких преступлений (учёных интересовали исключительно случаи, когда человек бил своих жертв или применял другие виды насилия), низкоактивные варианты МАОА встречаются намного чаще, чем в среднем по популяции. По некоторым оценкам, эти варианты «ответственны» минимум за 5–10% всех убийств и прочих жестоких правонарушений в Финляндии....
1993 году: учёные исследовали большую голландскую семью, известную тем, что чуть ли не половина происходящих из неё мужчин сидели в тюрьме за драки и изнасилования или в лучшем случае были готовы за любую мелочь дать обидчику в глаз. Исследователи обнаружили, что в семье из поколения в поколение передавалась мутация в гене МАОА, которая полностью «выключала» его. Ген МАОА находится на X-хромосоме, поэтому, когда дефектная копия гена доставалась девочке, поломка фермента компенсировалась здоровой копией со второй X-хромосомы. А вот если неисправный ген оказывался в ДНК мальчика, тот вырастал опасным дебоширом: из 14 человек с мутацией пятеро были поджигателями, остальные «отличились» сексуальным насилием или попытками убийства...
Не только генетически, а еще и воспитательно. Есть ли конкретный ген убийства затрудняюсь ответить но совершенно точно есть участки мозга отвечающие за агрессивное поведение и соответствующие гормоны их комбинация безусловно решающий фактор.
Блин, мать, ты совсем запуталась. Воспитание всегда индивидуально и зависит от общества, где воспитывается человек, и его установок. И агрессия не равняется обязательному убийству
(Добавлено через 5 минут)
воспитание не наследственный признак.
Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции. Понятно, что разное воспитание мы уже говорили о разной морали и тем не менее везде убийство приемлемо как средство решения вопросов.
(Добавлено через 1 минуту)
Ты опять выдергиваешь кусочки повторяя мною сказанное но упорно игнорируешь те факты что тебе не нравятся.
везде убийство приемлемо как средство решения вопросов
Где - везде? И кто сказал что приемлемо? Ты говоришь общие фразы, никак не аргументируя их. Тебе должны верить на слово?
Опять повторю вопрос который ты игнорировал. Пойдем от противного. Назови мне страну где население не убивает друг дружку и отказывается это делать даже с соседями? Но только не приводи временные рамки в одну неделю! Хотя в большом городе и за за день морги набивают...
не надо от противного, противный куда-то исчез.
Ты ж не это пытаешься доказать, а притянуть некую нездоровую мысль, что убийство это "природная установка" нашего вида. Убийц судят, убийц изолируют, убийц даже казнят, что вполне ясно говорит, что убийство своего соотечественника - это не норма, а отклонение от нормы.
Слава богу он затаил на тебя обиду за то что ты его опять уличил в пи вранье и пока сгинул...
Вот не нужно все смешивать. Я уже говорила, что с развитием цивилизации и усложнением социальных взаимодействий, путем общественного договора население в обмен на передачу государству легитимного права на убийство и отказа от части своих свобод, получило относительно прошлого большую безопасность. А так то исторически множество придуманных правил в виде морали и прочего не дает развернуться природному естеству. Но все это слетает как шелуха когда нет государства и на момент гуляй поле убийства происходят в промышленных масштабах. Все это известно из истории любого народа.
так на то наш вид, человек разумный, а не "человек убивающий" называется. Или иначе "способность убивать, это не "обязанность убивать" по причине каких-то мифических природных установок.
Опять повторю. Наличие ума не означает автоматически запрет на убийство! Есть примеры вообще гениальных злодеев...
(Добавлено через 1 минуту)
Конечно не обязанность я уже тоже говорила...
да не про запрет я говорю, а о том что в общем случае, убийство рассматривается человеческим обществом, не как норма, а как отклонение от нормы.
Нет не рассматривается и постоянно используется как на личном бытовом уровне так и масштабно государством. А так то конечно декларируют много всего типа,- курить и пить плохо но государство торгует, частники гонят и все довольны Тут очередное лицемерное словоблудие примеров которых в жизни полно...
Исландия.
Исландия.
Ага пугливые и покорные "ботаники" под названием Викинги
кстати самые жестокие. до сих пор дельфинов убивают, просто ради убийства.
так было есть и будет, увы. очередная тварь в человечьем обличье решает, что ей всё можно, набирает себе в команду кучу подобных тварей и начинается .. резня. пока этих тварей не угомонят другие, которых это всё достало.. главное - это чтобы и они тварями не оказались, иначе опять всё по-кругу: с именем аллаха, бога, .. кого угодно.
Это все частности, а я о вообще принципиальной возможности убивать себе подобных. Технически какая разница за что убивать если важен сам факт убийства особи своего вида. Мы именно об этом говорим.
Принципиально нет никакой разницы кого убивать ради достижения цели: курицу, дабы съесть и выжить, либо соседа у которого припасена замороженная курица, которую можно съесть и выжить.
мы не об этом, а о войнах. ну сама придумала
чисто технически убить легко, или даже ментально, при .. обстоятельствах, а вот вывести ЭТО на уровень ВОЙНЫ - ЭТО свосем другое.
Все причины возникновения войн сводятся к одной - борьба за ресурсы. Какой смысл этот вопрос обсасывать? Война - это природа не только человека, а всего живого.
какие "ресурсы", когда вся распря из-за того, СКОЛЬКИМИ пальцами крестиццо "Варфоломеевская ночь": ЧЕГО они не поделили
Религиозные войны ярчайший пример борьбы за бабло и власть. Если для тебя церковный раскол - это всего лишь ссора верующих из-за количества пальцев, то это твои проблемы. За любым подобным конфликтом стоят подстрекатели и манипуляторы в лице элиты и религиозных институтов. По-твоему это случайность, что католики взяли и внезапно вырезали толпы гугенотов?
это просто проявление подлости людской натуры, никакими "ресурсами" тут и не пахнет. шакалья подлость, не более.
Ну да, причины раскола и варфоломеевской ночи - шакалья подлость. Можешь начинать писать новый учебник.
да мне равно плевать и на тех и на других. живите мирно, кернёй не занимайтесь.
Очередной бухарь за компом.
в зеркало не смотри.
"Природа хищничества" это всё из дохристианской эпохи.
То бишь из дикарской. Папуасской. Или папуассийской.
А сегодня по вашему нет примеров хищничества?
Есть. У дохристиан и животных, у приматов.
А у волков и современных людей значит нет? Не тупи...
Христианская идея более поздняя, а значит прогрессивная.
Ибо если предположить чисто силу, то ядерный армагеддон фатально неизбежен. Но удобно тупить под примата, когда вокруг христиане, верно?
Ислам выходит по твоей логике еще более прогрессивная идея, а уж саентологии подавно... С чего ты взял, что армагеддон неизбежен?
По факту религия тупит для извлечения своих корыстных интересов представителями и тех кого они обслуживают навязывая противоестественное и оправдывая социальную несправедливость. Это реалии которые декларирует например христианская церковь.
Я не могу говорить насчет ислама, ибо не знаю что это такое.
Может быть и прогрессивен, я не исключаю, ибо не знаю.
Точнее, мало знаю. Знаю что Коран вечен, он был всегда и... всё.
Чем знать ничего обо всем лучше знать всё ни о чем.
Это я не так давно понял.
Вот меня как-то заинтересовало, как Бог при распятии, сказал, что любит их, Его же распинающих. Как думаете? Насчет этого.
Ислам молодая религия, а саентология еще свежее и если исходить из твоей логики "более поздняя, а значит прогрессивная" то читай мой текст...
Значит, ещё раз говорю, не исключено, что более и прогрессивная.
Я не могу судить, не знаю.
А вдруг, такое может быть, что это не нечто принципиально новое, а просто старое.
Ну вот марксизм-ленинизм как религия.
Некоторые говорят "идеология". Но "идеология" и "религия" - синонимы. Так вот марксизм это задолго дохристианская религия.
Это обычное "вуду" или чёрт знает что такое.
Аллахичи говорят: Христос не Бог, он такой же пророк как Магомет. Но Магомет - пророк наш, правильный.
Но Магомет был слаб, потому что жесток. А Христос силен потому что пожертвовал собой, и не просто, а для собственных же палачей.
Это так круто, что тому, кому не дано, даже и не понятно.
Нет, они может быть даже с слышат, но смысл мимо проходит.
Крестьяне не воюют. Им некогда. Воюют дружины, которые не крестьяне. Они не хотят быть крестьянами, А хотят жить богато. Откуда взять, как не отнять. В современном мире тон задаёт верхушка капитала, поскольку терять превосходство не имеет желания. Ну а рекруты - это за бабки.
в муравейнике "крестьяне" тоже не воюют с враждебным миром, который их атакуют, время от времени. За них это делают муравьи-солдаты.
Муравьи ,термиты, пчёлы,... имеют чёткую генную спецификацию, то бишь - кастовость. А чулувек, как бы,- сам себе хозяин.
Самое основное отличие – это то, что человек способен контролировать или подавлять свои потребности, особенно в те моменты, когда они перечат законодательству или правилам поведения. При различных психических расстройствах личность теряет возможность управления, что проявляется, к примеру, в чрезмерном поглощении еды, то есть переедании, либо наоборот, отказе от неё при анорексии, при беспорядочных половых связях, любых видах зависимости и прочее. Вот в таких случаях человек становится похожим на животное, у которого основными являются инстинкты сохранения и продолжения рода.
Животные не умеют подавлять свои рефлексы, у них отсутствует понятие морали, поэтому кошка или собака в период течки не избирательна в выборе партнёра, наоборот, чем их будет больше, тем более высока вероятность иметь потомство.
Хищники убивают, не чувствуя жалости, лишь бы насытиться и прокормить детёнышей, это, кстати, порой не очень нас отличает от животных. К сожалению, многие люди способны на убийство ради собственной выгоды. А в чём то животные оказываются более «человечными», в тех случаях, когда проявляют несказанную верность, создавая лишь одну пару за всю жизнь, а порой даже готовы умереть при потере партнёра, либо провести остаток дней в одиночестве.
"Дерусь… просто потому, что я дерусь!" барон дю Валлон де Брасье де Пьерфон
Люди воюют просто потому, что они не могут этого не делать.
Так и думала, что Портос !
так то это совершенно обычное дело для всего живого
Это единственно верный ответ на любое "Почему". Это так потому что оно вот так вот и никак иначе
Это показатель распространенности явления как такового но конечно не объясняет природу явления.
Что такое природа явления?
Почему у нашего вида имеется такая опция. Остальное производно от этого.
И почему же у нашего вида имеется такая опция?
Не знаю, нужен специалист по такой тематике.
(Добавлено через 26 секунд)
Могу только свое мнение сказать...
Ну ляпнет специалист что-нибудь и получит очередное почему. Если он добросовестно пойдёт по этому пути, то ему прилётся признать, что ответ "потому что" вполне подходит и идти переквалифицироваться в управдомы
Это ты фигню какую то ляпнул...
Могу проиллюстрировать. Где там твоё мнение, давай его сюда.
Ведах причина войны - зависть и страх. Там где нет любви, там будет война, будь то мир, страна, семья, пара.
Почему так примитивно?
Этология утверждает, что воют не только люди. Например, поведение стаи (стада\племени) бабуинов невероятно похоже на поведение человеческого социума. Точнее, мы пугающе похожи на них. И бабуины ведут войны. Да еще какие! По всем правилам военного искусства. У них есть ударные группировки, авангарды и арьергарды, разведчики, тыловое охранение, походные и боевые построения… А причины банальны и широко озвучены в этой ветке – ресурсы, доминирование и контроль. Так что, война – изобретение не человеческое. Хотя, мы существенно расширили и углубили это явление
хищник убивает жертву для пропитания (в основном). Все остальное - соперничество за самок, территорию, добычу и т.д. Нет инстинкта "хищничества", есть инстинкт самосохранения и продолжения потомства.
Конечно, когда лебедь убивает в месте своего гнездования всех других уточек и прочую живность то это он не со зла, а на всякий случай, для безопасности своих детишек. Собаки разрывают кошек, устраняя пищевых конкурентов и для сплочения стаи и себя авторитетно показать... Да в принципе что бы кому то жить кто то должен умереть, так устроена вся жизнь...
Ресурсы
Противостояние добра и зла на Земле.Скоро это закончится.
Хто на каво напирает? Ладна, хаджиме уже ты объявил, но иппон, осаекоми, маита када будит? Хто победит? Ты -ж арбитр.
Вы совсем теряете красивейший русский язык.Как изъясняться дальше будете?
Друх, у меня весьма богатый лексикон. Не переживай. Озаботься собственным здравым мышлением. Ну и кто-то же должен и поковеркать на ваши дуратские мысли и мнения?
Не существует противостояния добра и зла нигде, кроме твоей головы. Это закончится вместе с ней.
О оно существует.Как познание.Закон единства и борьбы противоположностей.
Добро и зло это субъективные оценки того, что существует. То, что для тебя добро, для другого может быть злом и наоборот.
А что тогда объективные оценки, того что существует?
Измерения приборами принято считать объективными.
Это необходимо признать как догму?
При чём тут догма, если речь об определении понятия? Определения слов это не догма, а предмет общественного договора. Принято, что вот это стол, вон то стул, а если вот так, то объективность. Надо объяснять, зачем это делается?
Речь не об определениях слов, а об объективном познании субъекта который познаёт объект.
Твой вопрос: "А что тогда объективные оценки, того что существует?"
Мой ответ: "Измерения приборами принято считать объективными."
Ты спросил, что это, а я это определило. Простой терминологический момент. Где ты тут увидел объективное познание субъекта и т.д.?
В том то и дело что нигде, а хотелось бы.
Выбери себе объект и познавай его. В чём проблема?
Сейчас разговор не обо мне, а об объективных оценках, того что существует. Если, Добро и зло, лишь субъективные оценки, то как , по твоему, получить объективные, ты ведь считаешь свою объективной? Если объективными, как кем-то принято ( ты что ли с этим не согласен ?) считать только показания ( а сами то приборы?) приборов ( которые тоже могут врать ) , то выходит , что это единственное объективное явление в жизни, а до появления приборов , выходит, их и не вовсе не существовало?
Если, Добро и зло, лишь субъективные оценки, то как , по твоему, получить объективные, ты ведь считаешь свою объективной?
Ты не в ту сторону думаешь. Конечно я не считаю свою оценку объективной и вообще говорю о другом. Есть сущее, истина, то, что есть и т.п., а есть оценки всего этого. Так вот добро и зло это только оценки, концепции. Оценки не могут бороться друг с другом. Оценщики могут бороться друг с другом.
Загрузить ещё